Bienvenido

Estás en una página de Mateo Santamarta.
Todos los textos y las obras que lleven mi
firma pueden ser difundidos libremente
siempre que no haya ánimo de lucro. Se
agradece el que se cite la autoría.







Translate

jueves, 7 de abril de 2011

Picasso. Credo artístico

/.../ Quiero llegar a esa etapa en que nadie pueda decir como se hace un cuadro mío. ¿Qué razón hay para ello? Sencillamente, quiero que no irradie más que emoción./.../



/.../Oigo también con frecuencia la palabra evolución. Se me ha pedido varias veces que explique como evolucionó mi pintura. Para mí, el arte no tiene pasado ni futuro. Si una obra no puede vivir siempre en el presente no se la debe considerar en absoluto. El arte de los griegos, de los egipcios, de los grandes pintores que vivieron en otra época no es un arte del pasado; quizá esté más vivo hoy que nunca.. El arte no evoluciona por sí solo; las ideas de la gente cambian y con ellas su modo de expresión.. Cuando oigo hablar de evolución de un artista me da la impresión de que le están considerando de pie entre dos espejos colocados uno enfrente del otro, que reproducen su imagen un número infinito de veces y que contemplan las sucesivas imágenes de un espejo como su pasado, y las del otro, como su futuro, mientras que su verdadera imagen se interpreta como su presente. No se dan cuenta de que todas son la misma imagen en distintos planos./.../                                                                                                                                                  






/.../Cuando inventammos el cubismo no teniamos intención ninguna de inventarlo. Sencillamente queriamos expresar lo que existía en nosotros. Ninguno de nosotros se trazó un plan de campaña, y nuestros amigos, los poetas, siguieron atentamente nuestro esfuerzo, pero nunca nos impusieron nada. Actualmente, los jóvenes pintores, con frecuencia, se trazan un programa y se aplican como estudiantes diligentes a cumplir sus tareas./.../








/.../No es lo que hace el artista lo que cuenta, sino lo que es. Cézanne no me hubiera interesado un ápice jamás si hubiera vivido y pensado como Jacques Emile Blanche, aún cuando la manzana que pintó hubiese sido diez veces más hermosa. Lo que aviva nuestro interés es la ansiedad de Cézanne; esa es la lección; los tormentos de Van Gogh: eso es el verdadero drama del hombre. Lo demás es una simulación./.../









/.../Todo el mundo quiere entender el arte. ¿Por qué no trata de en tender los trinos de un pájaro? ¿Por qué se ama la noche, las flores, todo lo que nos rodea, sin tratar de comprenderlo? Pero cuando se trata de la pintura, la gente tiene que comprender. Si siquiera se dieran cuenta,sobre todo, de que un artista trabaja por necesidad; que él mismo no es más que un insignificante pedazo del mundo y que no debe concedérsele más importancia que a tantas otras cosas que nos gustan en el mundo, aunque no podamos explicárnoslas. Generalmente, quienes tratan de explicar los cuadros toman el rábano por las hojas. Gertrud Stein me anunciaba gozosamente el otro día que al fin había entendido lo que pretendía ser mi cuadro de los tres músicos. ¡Era una naturaleza muerta!/.../


Pablo Picasso en " EL CREDO ARTÍSTICO" Editorial Norte y Sur






Algunos comentarios a la entrada



El peletero dijo...


Picasso era un listo, por un lado pintaba para decir a continuación que lo que importa es el estilo de vida.
Se enaltecía haciéndose el humilde. Asemejaba el arte a los trinos de un pájaro pero le molestaba que alguien dijera que había entendido una de sus pinturas. Era ingenioso y el mejor vendedor de su obra y de su propia persona, un lince y un gran artista.

Saludos.







Shandy dijo...


Picasso, como muchos grandes artistas, me parece un vanidoso que discursea lo que le conviene sobre su obra. Como ser humano provocó sufrimientos en sus seres queridos

-aunque no dudo que también aportó mucha luz y vida-. A pesar de estas consideraciones sobre su persona, es uno de mis pintores favoritos, admiró su genio artístico y su poderosa personalidad.

Posiblemente me tacharía de idiota el pintor si le dijera que no supe valorar El Gernika hasta que comprendí todo lo que representaba. Aunque no todas las obras artíticas hay que explicarlas -basta intuirlas, disfutar de la emoción que despiertan o de la sorpresa que provocan-, en algunos casos entender lo que el artista pretende mostrar o saber de las técnicas utilizadas nos ayuda a valorar y a disfrutar más.

Un abrazo







Eva Magallanes dijo...


Desde mi perspectiva sí y no. Si en cuanto a la atemporalidad del arte; no en cuanto a que a los artistas se les valore sólo por lo que son como personas simplemente o por los acontecimientos de su vida. En tal caso, el propio Picasso sería bien olvidable. Que las Obras hablan por si mismas,sí. Que no requieren de explicación para ser más de lo que son,si. También es positivo dialogar con ellas y extraer de ellas lo que cada cual siente y piensa.

Creo que el arte se siente, se comprende y puede ser interpretado infinitamente allí radica su fuente de sabiduría.

Un abrazo grande!







Aristos Veyrud dijo...


El arte no se puede adaptar a la lógica evolutiva, el arte de los primeros seres humanos es tan arte como el de los más contemporáneos, en eso coincido plenamente con el pintor.

Picasso aparte de ser un artista a carta cabal hizo importantes aportes reflexivos y teóricos acerca del arte.

Saludos pintor!!!



gaia07 dijo...


Picasso fue un genio y un desalmado si se le enjuicia con los sentimientos que rigen en este siglo y en el anterior, donde sus pensamientos disgregados, sus opiniones en entrevistas en un momento u otro de su vida y lo que sintieron o pensaron los que le conocieron son los argumentos que utilizamos para conocer de su crueldad, su creatividad o su prepotencia.
Pero ante todo fue un hombre feliz que procurándose bienestar y regodeándose en las prohibiciones e intereses de su época, llegó a lo más alto sin dejar de ser quién quería ser en cada momento envuelto en ese poder del que se vanagloriaba.
En cuanto a las mujeres la única que tuvo claro a quién tenía por compañero fue Françoise Gilot, y aún así le calificó con los mismos criterios, el resto sencillamente le amaron, le veneraron y le odiaron, esperando que añorara ese regazo maternal en el que fueron educadas y del que nunca necesito.
Se estará en desacuerdo con su forma de vivir o no, pero su “genio” le permitió crear, vivir de ello y perdurar.
Un abrazo


Ana Leal Anguita dijo...


Para mi Picasso fue sencillamente un GENIO. Su vida no podía ser normal siendo un genio. Amaba profundamente el arte y no podía hacer otra cosa. Era artista por naturaleza.

Muy buena entrada.

Muchas gracias.

Un abrazo







La mayoría de las ilustraciones están sacadas de Ciudad del Arte, Página que recomiendo. Teneís el enlace a la derecha  con una fotografía de un cuadro de Joan Ponç.

19 comentarios:

El peletero dijo...

Picasso era un listo, por un lado pintaba para decir a continuación que lo que importa es el estilo de vida.

Se enaltecía haciéndose el humilde. Asemejaba el arte a los trinos de un pájaro pero le molestaba que alguien dijera que había entendido una de sus pinturas. Era ingenioso y el mejor vendedor de su obra y de su propia persona, un lince y un gran artista.

Saludos.

mateosantamarta dijo...

De acuerdo, amigo. También es cierto, a mi modo de ver, que se alimentaba con los ojos...pero como tu dices, y dejando aparte otras consideraciones, era un gran artista al que se ha endiosado para que una pandilla de idiotas le imiten.
Un saludo.
Pero inteligente, muy inteligente y como decía Dalí: "PICASSO ES COMUNISTA, YO TAMPOCO"

Mentxu de la Cuesta dijo...

Esa frase: "todo el mundo quiere entender el arte"... debo de ser rara...nunca he intentado "entender" el arte. Creo que esa palabra sobra cuando hablamos de creatividad. Abrazos.

Shandy dijo...

Picasso, como muchos grandes artistas, me parece un vanidoso que discursea lo que le conviene sobre su obra. Como ser humano provocó sufrimientos en sus seres queridos
-aunque no dudo que también aportó mucha luz y vida-. A pesar de estas consideraciones sobre su persona, es uno de mis pintores favoritos, admiró su genio artístico y su poderosa personalidad.
Posiblemente me tacharía de idiota el pintor si le dijera que no supe valorar El Gernika hasta que comprendí todo lo que representaba. Aunque no todas las obras artíticas hay que explicarlas -basta intuirlas, disfutar de la emoción que despiertan o de la sorpresa que provocan-, en algunos casos entender lo que el artista pretende mostrar o saber de las técnicas utilizadas nos ayuda a valorar y a disfrutar más.
Un abrazo

eMi dijo...

Estupenda selección de textos e imágenes. Estoy totalmente de acuerdo con Picasso. Las interpretaciones están de más.

Gracias, Mateo. Me encantó la entrada.

mateosantamarta dijo...

Mentxu, quizá para ti es rara, pero es muy común el preguntar que es?, que representa, etc. QUIZÁ EN TU CASO, POR QUE NO QUIERES SIMPLIFICAR y te gusta el arte, el instinto de ver y entender a tu modo lo que ves impide una curiosidad tonta. Un abrazo.

mateosantamarta dijo...

Shandy: yo sé poco de la vida de Picasso -leí una biografía que no me impresiono, ni me dejó huella-.
Picasso es el artista triunfador, el mito; pero es un genio, no tan grande como hoy se supone pues creo que con sus ojos sedientos absorbía toda obra que veía y la pasaba por su manera o estilo.
El Guernica no representaría lo mismo para ti que para el alemán que tiraba las bombas. Los cuadros son máquinas de significar, pero cada uno las maneja según su formación y habilidad mental.
Me conmueven mucho más van Gogh o Cezanne, pero Picasso es un gran artista y sus observaciones me parecen muy interesantes.
Estoy de acuerdo contigo, e imagino que Picasso también, en que el conocimiento de todo lo que hay en y detrás del arte ayuda a una visión más completa.
Un abrazo.

mateosantamarta dijo...

Gracias, Emi, por tu visita y comentario. Creo que la lectura del arte es subjetiva, que está en función de la mirada de cada espectador.
Un saludo.

Eva Magallanes dijo...

Desde mi perspectiva sí y no. Si en cuanto a la atemporalidad del arte; no en cuanto a que a los artistas se les valore sólo por lo que son como personas simplemente o por los acontecimientos de su vida. En tal caso, el propio Picasso sería bien olvidable. Que las Obras hablan por si mismas,sí. Que no requieren de explicación para ser más de lo que son,si. También es positivo dialogar con ellas y extraer de ellas lo que cada cual siente y piensa.
Creo que el arte se siente, se comprende y puede ser interpretado infinitamente allí radica su fuente de sabiduría.
Un abrazo grande!

mateosantamarta dijo...

No por lo que son como personas, Eva, sino por el compromiso que asumen como personas-artistas.
Él es un virtuoso y todo le fue más fácil que a un van Gogh que se afanaba en atrapar todo lo que emanaba de sus motivos -incluso en aspectos no formales- y que además no sólo no era un virtuoso sino que no se planteaba la más mínima concesión al gusto medio.
Por lo demás. creo ni Picasso, ni yo, ni nadie se opone al estudio del arte o del canto de los pájaros, sino a que les sea revelado gratuita y expontánemente: sin el placer y el esfuerzo de indagar y perderse en el propio laberinto visual, estético y conceptual.
Un abrazo.

Aristos Veyrud dijo...

El arte no se puede adaptar a la lógica evolutiva, el arte de los primeros seres humanos es tan arte como el de los más contemporáneos, en eso coincido plenamente con el pintor.
Picasso aparte de ser un artista a carta cabal hizo importantes aportes reflexivos y teóricos acerca del arte.
Saludos pintor!!!

mateosantamarta dijo...

Gracias, Aristos, por tu comentario que me he permitido incluir en la entrada junto con el de El peletero, el de Shandy y el de Eva Magallanes. Espero que no te importe. Un abrazo.

gaia07 dijo...

Picasso fue un genio y un desalmado si se le enjuicia con los sentimientos que rigen en este siglo y en el anterior, donde sus pensamientos disgregados, sus opiniones en entrevistas en un momento u otro de su vida y lo que sintieron o pensaron los que le conocieron son los argumentos que utilizamos para conocer de su crueldad, su creatividad o su prepotencia.

Pero ante todo fue un hombre feliz que procurándose bienestar y regodeándose en las prohibiciones e intereses de su época, llegó a lo más alto sin dejar de ser quién quería ser en cada momento envuelto en ese poder del que se vanagloriaba.

En cuanto a las mujeres la única que tuvo claro a quién tenía por compañero fue Françoise Gilot, y aún así le calificó con los mismos criterios, el resto sencillamente le amaron, le veneraron y le odiaron, esperando que añorara ese regazo maternal en el que fueron educadas y del que nunca necesito.

Se estará en desacuerdo con su forma de vivir o no, pero su “genio” le permitió crear, vivir de ello y perdurar.

Un abrazo

mateosantamarta dijo...

Muy interesante y valiente tu comentario, gaiao7, que paso a la entrada junto con otros que me ha parecido que aportaban algo.
Gracias y un abrazo.
Si te molesta, dímelo.

Ana Leal Anguita dijo...

Para mi Picasso fue sencillamente un GENIO. Su vida no podía ser normal siendo un genio. Amaba profundamente el arte y no podía hacer otra cosa. Era artista por naturaleza.
Muy buena entrada.
Muchas gracias.
Un abrazo

mateosantamarta dijo...

Bueno, Ana. TU OPINIÓN, AUNQUE BREVE, NO DEJA LUGAR A DUDAS. Me he permitido añadirla a la entrada. Espero que no te moleste. Un abrazo.

Isolda dijo...

Siempre he disfrutado de la pintura, pero quería entender al autor. Después de años ya solo la comprendo como una emoción. Es como la música o cualquier obra de arte. Todo es subjetivo y a la vez universal.
Besos, Mateo.

María Teresa dijo...

Se puede disfrutar el arte desde los sentimientos que nos provocan, o por las sensaciones del placer de contemplar lo que nos parece bello. Esto no está en oposición a comprender todo lo que se estudia en Historia del Arte que es otra forma de enriquecer nuestra cultura. En muchas obras también nos llega el compromiso que el autor tiene con la vida. Y las preferencias individuales. Un cariño, Mateo.

mateosantamarta dijo...

Bueno, María Teresa: pienso que mientras más se reconozca de una obra de arte más se la disfruta. Pero no es necesaria una traducción-simplificación -el famoso ¿qué representa?, ¿qué significa?-...además el espectador tiene que hacer ese pequeño esfuerzo intelectual. Si el artista quisiera decirlo con palabras, lo haría. Como el Pájaro; ahí está el loro. Un abrazo, amiga.